A verdade sobre o infame McDonald's / Hot Coffee Incident

A verdade sobre o infame McDonald's / Hot Coffee Incident

A infame batalha legal do “Hot Coffee” do McDonald's é considerada por muitos como um excelente exemplo de um processo frívolo. A história geral é frequentemente informada de que uma mulher chamada Stella Liebeck visitou um McDonald's drive-thru e comprou uma xícara de café. Ela então foi embora com o café sentado entre as pernas enquanto removia a tampa. Essa combinação fez com que o café transbordasse por todo o seu colo. As queimaduras resultantes permitiram que ela processasse e ganhasse quase US $ 3 milhões do McDonald's.

Embora essa versão repetida ofereça uma história divertida, ela está um pouco distante do que realmente aconteceu e por que Liebeck conseguiu vencer o caso.

Stella Liebeck tinha setenta e nove anos em fevereiro de 1992, quando ela e seu neto passaram pelo drive-thru em um McDonald's em Albuquerque, Novo México. A atendente da loja aposentada estava sentada no banco do passageiro do carro de seu neto quando comprou um café, e ele estacionou o carro no estacionamento do restaurante para poder adicionar açúcar e creme à sua bebida com o carro parado.

Liebeck segurou o copo entre as pernas (o Ford Probe em que ela se encontrava não tinha porta-copos) enquanto removia a tampa, e o copo escorregou. Mais tarde, o café derramado foi estimado entre 180 e 190 graus Fahrenheit por todas as pernas e virilha. Sua calça de moletom absorvia o café extremamente quente e o mantinha contra sua pele, piorando a lesão. O resultado foi queimaduras de terceiro grau em mais de 6% do corpo e outras queimaduras em 10% adicionais. Ela passou oito dias no hospital para tratar as queimaduras em seus genitais, pernas e bumbum. Durante esse tempo, ela perdeu 20% do seu peso corporal (baixando para 83 libras) e teve que suportar enxertos de pele e um procedimento em que os médicos removiam o tecido morto de uma ferida, conhecido como desbridamento. As queimaduras também a deixaram com cicatrizes significativas e parcialmente incapacitadas por dois anos.

Quando Liebeck entrou em contato com o McDonald's pela primeira vez para informá-los do ocorrido, ela pediu que cobrisse o custo de suas contas médicas. Ela supostamente queria cerca de US $ 11.000. O McDonald's achava que, como eles realmente não tinham nada a ver com a forma como o café era derramado, eles não deveriam ser responsabilizados, mas ofereciam a ela um pagamento de US $ 800. Ela recusou a contraproposta e contratou um advogado.

O advogado do Texas, Reed Morgan, concordou em aceitar o caso de Liebeck. Esta passou a ser a segunda vez de Morgan enfrentando o café quente do McDonald's. Anos antes, ele representou uma mulher de Houston que também recebeu queimaduras de terceiro grau do café do McDonald's. Esse caso foi resolvido fora do tribunal com o requerente recebendo US $ 27.500 em danos.

Esses dois casos não eram os únicos com os quais o McDonald's tinha que lidar com a temperatura escaldante de seu café. Entre 1982 e 1992, a gigante de fast food recebeu mais de 700 relatos de consumidores de café e pagou mais de US $ 500.000 para resolver ações judiciais relacionadas ao café. Várias das lesões relatadas se assemelharam àquelas sofridas por Liebeck, incluindo muitos casos de queimaduras de terceiro grau.

Morgan ofereceu-se para resolver o caso antes de ir a julgamento pelo montante de US $ 300.000, mas a equipe legal do McDonald's novamente recusou. Os dois lados também compareceram à mediação antes do julgamento do júri por ordem do juiz, e o mediador recomendou ao banco de pagamento a McDonald’s um pagamento de 225 mil dólares.

Mais uma vez, o McDonald's recusou. Por que eles estavam sendo tão inflexíveis neste caso e não muitos outros semelhantes que ocorreram antes não estão claros. Alguns especulam que o McDonald's estava querendo resolver a questão de uma vez por todas para evitar ter que continuar lidando com esses frívolos processos de café quente, mas escolhendo um caso em que uma mulher frágil e idosa que foi gravemente queimada talvez não fosse o plano mais inteligente se foi a motivação deles. Seja qual for o caso, o julgamento prosseguiu, durando sete dias em agosto de 1994.

A equipe jurídica do McDonald's argumentou que Liebeck não conseguiu minimizar a chance de se ferir segurando o café entre suas coxas e que deveria ter retirado a calça de moletom imediatamente após derramar o café. Eles também afirmaram que precisariam baixar a temperatura do café para níveis não palatáveis ​​para eliminar completamente o risco de tais queimaduras.

A equipe de Liebeck respondeu que a 190 graus Fahrenheit, a temperatura em que o McDonald's serve seu café, leva apenas três segundos para produzir queimaduras de terceiro grau, e que baixar a temperatura para 160 graus seria muito mais seguro, precisando de cerca de 20 segundos. causar queimaduras de terceiro grau semelhantes. (Deve-se notar que as últimas estimativas apresentadas pela equipe de Liebeck não se alinham com os dados da Associação Americana de Queimados, veja o gráfico deles à direita.)

Testemunho de um gerente de controle de qualidade do McDonald's, Chris Appleton, quando questionado pelo advogado de Liebeck, Reed Morgan, revelou que sabia, é claro, que o café servido nessas temperaturas era perigoso.

“P: Você sabe, na verdade, que o café é um perigo, vendê-lo a 180 a 190 graus, não é?

R: Eu testemunhei antes, o fato de que este café pode causar queimaduras.

Q: É perigoso a esta temperatura?

R: Naquela alta temperatura, o café é um perigo.

Appleton afirmou que os clientes não poderiam beber o café com segurança nos primeiros minutos após recebê-lo sem medidas de resfriamento. Ele também foi o destinatário do questionamento de Morgan quando o advogado levou para casa a negligência da empresa por segurança quando eles se recusaram a mudar seus procedimentos.

“P:… estou curioso porque mostrei aqui gravações de cerca de 700 pessoas que foram queimadas [pelo café do McDonald's]. Obviamente, para você 700 pessoas queimadas não é um número suficientemente alto para diminuir o calor. Você tem em mente quantas pessoas teriam que ser queimadas para se tornarem tão preocupadas que você insistiria que especialistas em queimaduras fossem consultados e que algo fosse feito para vender este café a uma temperatura mais baixa?

R: Não, eu não tenho um número em mente. ”

Appleton também afirmou que a empresa não tinha intenção de mudar suas políticas de temperatura do café, apesar do que aconteceu com Liebeck e outros antes dela, afirmando: "Há perigos mais sérios nos restaurantes".

Outra testemunha do McDonald’s, o engenheiro P. Robert Knaff, observou que o número de ferimentos foi estatisticamente insignificante quando medido contra a venda anual de bilhões de xícaras de café.

Embora inequivocamente verdadeiro em todos os aspectos, ser aparentemente despreocupado com os ferimentos aos clientes era realmente o coração do motivo pelo qual o McDonald's perdeu este processo frívolo, pelo menos de acordo com entrevistas com alguns dos jurados após o fato.

Como observou o jurado Jerry Goens, antes do caso, ele achou um pouco bobo e que "não estava convencido de que eu precisava estar lá para resolver um derramamento de café".

No decorrer do julgamento, no entanto, as opiniões dos jurados mudaram, não tanto pelo que aconteceu com Liebeck ou pelas circunstâncias do caso específico, mas, como observou um dos jurados, Jack Elliot, o aparente “desrespeito insensível”. para a segurança das pessoas ”que o McDonald's exibiu no caso. Outro jurado observou: "havia uma pessoa por trás de cada número e eu não acho que a corporação atribuísse importância suficiente a isso".

Presumivelmente, fazendo afirmações como essa, se Liebeck não fosse tão velha, isso não seria um problema tão grande (já que suas queimaduras provavelmente seriam menos severas se ela tivesse a pele de uma pessoa mais jovem, de acordo com o McDonald's) ajudar a empresa a este respeito.

O júri passou pouco tempo decidindo que o McDonald's era responsável pelos ferimentos de Liebeck. Inicialmente, eles concederam a ela $ 200.000 por seus ferimentos, mas reduziram esse número para $ 160.000 depois de decidirem que Liebeck tinha 20% da responsabilidade pelo incidente. Em seguida, eles concederam seus danos punitivos, ou danos usados ​​para enviar uma mensagem ao responsável, no valor de mais US $ 2,7 milhões. Os jurados chegaram ao valor de US $ 2,7 milhões depois de determinar, por estimativa, que o McDonald's estava vendendo aproximadamente US $ 1,35 milhão em café por dia, e o prêmio deveria ser equivalente a dois dias de vendas de café para a empresa.

No entanto, Liebeck não chegou nem perto dessa quantia de dinheiro, pelo menos no que diz respeito ao registro público. O juiz do caso reduziu os danos punitivos para $ 480.000, reduzindo o total do julgamento para $ 640.000. Ambos os lados apelaram da decisão, mas seus recursos nunca foram ouvidos, já que eles concordaram com um acordo não revelado durante a mediação, estimado em US $ 600.000.

O veredicto e o caso realmente funcionaram para o McDonald's. A opinião pública sobre o assunto quase que totalmente do lado do McDonald's, uma coisa rara para casos do tipo “rapazinho versus corporação”. E agora o país inteiro, e além, estava discutindo e defendendo o McDonald's e notando o fato de que o McDonald's era um lugar onde você podia comprar uma xícara de café barato e quente.

Então, alguma coisa mudou como resultado do veredicto? Na verdade não. Uma mudança que aconteceu foi que a McDonald’s e outras empresas começaram a colocar grandes etiquetas de advertência em suas bebidas quentes para avisar os consumidores que, bem, eles são quentes.

No entanto, eles não reduziram a temperatura de seu café, nem outros fornecedores de café, com o padrão da indústria ainda sendo tipicamente fabricar café a cerca de 200 graus Fahrenheit e vendê-lo por volta de 180 graus Fahrenheit, mais ou menos dez. graus. Acontece que, na verdade, os clientes preferem muitos tipos de café quente…

Como tal, para evitar processos judiciais frívolos semelhantes, tanto quanto possível, a solução tem sido em grande parte o desenvolvimento de melhores projetos de contêineres para minimizar o risco de derramar o líquido escaldante em primeiro lugar.

Deixe O Seu Comentário