O termo "Scot Free" não vem do Caso Dred Scott v. Sandford Supreme Court

O termo "Scot Free" não vem do Caso Dred Scott v. Sandford Supreme Court

Mito: o termo "livre de scot" tem suas origens do caso Dred Scott v. Sandford U.S. Supreme Court.

"Escocês livre", também às vezes escrito "scotfree", "scot-free" ou, incorretamente, como "Scott free" na verdade antecede a decisão da Suprema Corte Dred Scott em 1857 por uma margem muito grande (tendo sido em torno desde pelo menos o século 11). Outro equívoco comum é que a frase tem alguma associação com o escocês. De fato, "escocês", neste caso, é da palavra nórdica antiga "skot", que significa algo para o efeito de "pagamento" ou "contribuição". Em inglês, “scot” inicialmente significava apenas “imposto”.

A frase scot free foi usada pela primeira vez em referência aos impostos municipais. Cada pessoa em uma cidade seria obrigada a pagar uma parte do imposto, que era chamado de "lote". Em algumas áreas, você também não tinha permissão para votar, a menos que você pagasse seu lote. Aqueles que não pagaram, como os pobres ou os indivíduos ricos que poderiam sair disso, ficaram "livres".

Assim, inicialmente, o termo mais ou menos implica que você acabou de pagar seus impostos. Rapidamente se espalhou para ser usado sempre que alguém saiu de pagar qualquer coisa que deveria ter, monetariamente falando. Hoje, também é usado em referência a formas de pagamento não-monetárias, como alguém que comete um crime, mas depois fica livre de scot, sem ser punido de forma alguma por seu crime.

O caso Dred Scott v. Sandford deu origem, desde então, à falsa etimologia de que tinha algo a ver com essa decisão da Suprema Corte sobre se Dred Scot e sua família deveriam ser livres ou não. Para quem não é familiar, Dred Scott era um escravo, nascido na Virgínia em algum lugar entre 1795-1799, que finalmente desempenhou um papel importante na aceleração do início da Guerra Civil dos EUA e indiretamente ajudou a popularizar o Partido Republicano.

Scott originalmente pertencia à família Peter Blow, mas foi vendido para o Dr. John Emerson, que se mudou muito devido a ser um médico no exército dos EUA. Durante este tempo, Dred Scott encontrou-se vivendo brevemente em Illinois (um estado livre) e no Território de Wisconsin (na atual Minnesota) onde a escravidão era proibida.

Como tal, com cerca de 47-51 anos de idade, embora ele estivesse vivendo em um território não-livre, ele solicitou sua liberdade, alegando que quando ele estava naqueles territórios livres, ele deveria ter sido automaticamente livre , tanto por leis estaduais quanto pela Portaria do Noroeste de 1787. Ele entrou com uma ação inicialmente em 6 de abril de 1846 com os tribunais para que ele, sua esposa e duas filhas fossem libertadas. Por que ele esperou tanto para fazer isso não é conhecido. Especula-se que ele não conhecia a lei na época, por isso não trouxe a questão enquanto vivia nessas regiões livres.

Este primeiro processo foi indeferido devido a provas insuficientes, mas o tribunal permitiu que Scott re-arquivasse. Durante o segundo julgamento, o júri decidiu em favor da família Scott e proclamou-os livres, devido ao fato de que o Dr. Emerson o havia mantido ilegalmente como escravo, enquanto Scott vivia em regiões livres. No entanto, esta decisão foi apelada e a Suprema Corte do Estado de Missouri decidiu contra os Scotts em 1852. Isso foi particularmente significativo porque derrubou o precedente firmemente estabelecido “uma vez livre, sempre livre”, com Scott e sua família tendo sido livres durante o ínterim de a decisão do júri e a decisão da Suprema Corte do Estado.

Depois de outro processo fracassado, o caso foi levado perante a Suprema Corte dos EUA: Dred Scott v. Sandford (nota: o tribunal soletrou o erro de Sanford como Sandford). Eles decidiram contra ele 7-2, afirmando que, como ele era de ascendência africana, ele não tinha nenhum direito como cidadão dos EUA e, portanto, não poderia entrar com uma ação contra qualquer um em um tribunal dos EUA. Isso era contrário à prática comum em estados livres, onde muitos permitiam que escravos libertados se tornassem cidadãos. Como tal, porque o Supremo Tribunal é o mais alto tribunal do país, efetivamente anulou a cidadania dessas pessoas. Sua decisão também anulou o Compromisso do Missouri como inconstitucional porque permitiria que proprietários de escravos fossem privados de suas propriedades (escravos) sem qualquer tipo de processo devido (se os proprietários de escravos viajassem ou se mudassem para um território onde a escravidão era proibida), o que violava a Quinta Emenda.

Escusado será dizer que a Suprema Corte condenou os abolicionistas indignados que haviam formado recentemente o Partido Republicano três anos antes, em 1854, com um dos seus principais objetivos sendo impedir a disseminação da escravidão. A decisão se tornou calorosamente debatida em todo o país, polarizando muitos indivíduos sobre a questão da escravidão e, finalmente, reforçando os números do novo Partido Republicano, ajudando a eventualmente eleger Abraham Lincoln como Presidente em 1860 como o primeiro Presidente Republicano dos EUA.

Após a decisão, os Scotts foram devolvidos à família Blow, que originalmente os possuía. Os Blows subsequentemente lhes concederam sua liberdade em 1857. Infelizmente, Dred Scott não conseguiu aproveitar isso por muito tempo, pois ele morreu de tuberculose um ano depois, mas pelo menos sua família era livre e seu processo judicial foi essencial para acelerar o processo que acabaria levando à liberdade de todos os escravos. os Estados Unidos.

Fatos do bônus:

  • Uma das primeiras referências conhecidas à frase "livre de scot" vem da Carta de 1066: "Scotfre e gauelfre, em schire e em ceme." Basicamente: "escocês livre e tributo, dividir lotes por subdivisões dentro de um concelho" (“ ceme ”aqui se refere a uma subdivisão de um condado ou condado)
  • A decisão da Suprema Corte no caso Dred Scott tecnicamente ainda permanece até hoje (nunca tendo sido diretamente anulada pela Suprema Corte desde então). No entanto, as Décimas Terceira e Décima Quarta Emendas efetivamente fizeram o trabalho de anular a decisão do tribunal no caso Dred Scott. A Décima Terceira Emenda proibiu a escravidão e a Décima Quarta Emenda, entre outras coisas, fornece uma cláusula de cidadania que permitia que pessoas de ascendência africana (e outras) se tornassem cidadãos dos Estados Unidos.
  • Muitos historiadores acham que o nome de Dred Scott não era originalmente "Dred", mas sim "Sam". Ele tinha um irmão mais velho chamado “Dred” que morreu, e Sam escolheu o nome de seu irmão.
  • A esposa de Dred Scott, Harriet, era de propriedade do Major Lawrence Taliaferro e era apenas um adolescente quando Dred se casou com ela (mesmo que ele estivesse se aproximando dos 40 anos na época). Scott pediu permissão para se casar com Harriet, o que foi concedido, e Taliaferro concordou em transferir a propriedade de Harriet para o Dr. Emerson, para que Dred e Harriet pudessem morar juntos.
  • A decisão de Dred Scott pela Suprema Corte foi apenas a segunda instância da Suprema Corte declarando que uma lei do Congresso era inconstitucional. A primeira foi em torno de 50 anos antes, no caso de Marbury vs. Madison.
  • Embora não tenha sido a causa, a decisão de Dred Scott ajudou a desencadear o Pânico de 1857, devido aos economistas estarem preocupados se os estados e territórios livres seriam agora estados escravos e se isso resultaria em anarquia dentro dessas regiões.
  • Após sua formação em 1854, o Partido Republicano rapidamente passou a dominar os estados do norte, vendo seu primeiro membro do partido a se tornar presidente em 1860, Abraham Lincoln (não uma má mudança, levando apenas 6 anos desde o início do partido). Um dos seus primeiros slogans de campanha foi "terra livre, prata livre, homens livres, Frémont", que foi um slogan usado durante a tentativa fracassada de John C. Fremont para a presidência em 1856. Curiosamente, durante este tempo no Sul, o Partido Republicano foi marcado como um grupo radical que queria romper a nação através de uma guerra civil.
  • O Partido Republicano sendo fortemente apoiado por vários grupos de cristãos remonta às suas origens, onde entre seus mais fortes apoiadores iniciais estavam os Presbiterianos, Metodistas, Luteranos e Quakers, que quase universalmente apoiaram o partido desde o início. Curiosamente, apesar do forte apoio geral de vários grupos cristãos, a Igreja Católica Romana rejeitou quase exclusivamente o Partido Republicano em seus primórdios, em geral apoiando o Partido Democrata.

Deixe O Seu Comentário