A história por trás do aviso de Miranda

A história por trás do aviso de Miranda

Em 1966, o marco do caso da Suprema Corte dos EUA, Miranda v. Arizona, deixou claro que a Constituição exige que a polícia avise os suspeitos de crimes sob custódia de que eles têm o direito de permanecer em silêncio, que qualquer coisa que eles disserem pode ser usada contra eles, e que eles têm o direito a um advogado - mesmo que possam t pagar. Esse alerta, rotineiramente dado pelas autoridades locais, estaduais e federais, bem como por aqueles que os apresentam em shows e filmes, é hoje conhecido simplesmente como Miranda. Mas quem foi Miranda e o que ele fez?

Nascido em 9 de março de 1941 em Columbus, Arizona (ou em algum momento de 1940 em Mesa, Arizona), parece que Ernesto Miranda teve uma infância muito problemática. Embora existam poucos registros oficiais para apoiar uma biografia sobre Miranda com o nível de precisão que normalmente buscamos aqui, um punhado de fontes respeitáveis ​​oferecem alguns detalhes que supostamente são de sua vida, que usaremos para tentar reunir um muito breve biografia do homem antes de suas façanhas mais bem documentadas que levaram ao "aviso de Miranda".

A mãe de Miranda aparentemente morreu quando ele era muito jovem (por volta dos 6 anos), e ele não se dava bem com o resto de sua família. Quando ele estava na oitava série, ele já tinha uma condenação criminal pelo que parece ter sido um roubo criminoso. Um ano depois, após outra condenação por arrombamento, ele foi condenado a reformar a escola. Logo depois que ele foi libertado, ele foi condenado por tentativa de estupro e agressão, e novamente voltou para a escola de reforma.

Depois de cumprir uma sentença de dois anos, agora com 17 anos, Miranda mudou-se para Los Angeles, onde parece ter sido acusado e detido por suspeita de assalto à mão armada e delitos sexuais (supostamente um "peeping Tom"). para o Arizona, onde ele se alistou no exército.

Após 15 meses de serviço, Miranda foi dispensada desonrosamente; durante seu mandato, Ernesto aparentemente passou um tempo na paliçada por estar repetidamente ausente sem licença (AWOL) e, mais uma vez, fazendo seu quinhão de espiando. O Exército então ordenou que ele tivesse aconselhamento psiquiátrico, mas ele supostamente só participou de uma sessão.

Depois de sua desonrosa quitação, Miranda retornou lentamente ao Arizona, e, fiel ao seu modus operandi até este ponto, passou um tempo em uma prisão no Texas por vagabundagem e em uma prisão federal em Chillicothe, Ohio, e Lompoc, Califórnia, por roubar um carro e atravessando as linhas do estado.

Em 1963, Miranda mudou-se com sua esposa e esposa para Mesa, Arizona, onde aparentemente tentou seguir em frente, aceitando um emprego em uma doca de carregamento em Phoenix.

Isso tudo nos leva à parte muito melhor documentada da vida de Miranda e à série de eventos que o levaram a ser lembrado hoje.

Em 3 de março de 1963, uma garota de 18 anos tinha acabado de sair do trabalho em um cinema no centro de Phoenix e estava voltando para casa. Foi então que ela foi abordada por seu seqüestrador, que segurou uma faca em sua garganta, disse-lhe para não gritar, segurou as mãos atrás das costas, colocou-a no banco de trás de um carro e a amarrou. Em vez de gritar ou tentar fugir, ela fez o que muitos teriam feito com uma faca na garganta, supostamente congelando, sentindo “ela não teve tempo de fazer nada”. [1]

Ela foi conduzida por aproximadamente 20 minutos, após o que seu agressor a desamarrou e removeu suas roupas, embora ela tentasse afastá-lo, e perguntou-lhe “Por favor, não” e “Por favor, deixe-me ir.” [2] Mais tarde confissão, ele alegou que ela não resistiu, embora ele também disse que ela nunca tinha "tido qualquer relação com um homem antes". [3] De acordo com a menina e a confissão, Miranda então a estuprou.

Em algum momento, a vítima foi libertada e ela foi para casa e relatou o incidente à sua família e depois à polícia. Em 13 de março de 1963, Miranda foi pego e colocado em fila, onde a vítima o identificou. [4]

Miranda foi levada para a “sala de interrogatório nº 2” e interrogada por dois policiais. Duas horas depois, “os oficiais saíram da sala de interrogatório com uma confissão escrita assinada por Miranda”. No topo da confissão, muito do que foi manuscrita, havia uma declaração datilografada que dizia em parte pertinente:

Eu, Ernest A. Miranda, juro que faço esta declaração voluntariamente e de livre vontade, sem ameaças, coerção ou promessas de imunidade, e com pleno conhecimento dos meus direitos legais, entendendo que qualquer declaração que eu faça pode ser usado contra mim.[5]

De acordo com um dos policiais que prenderam, essa parte foi lida para Miranda, aparentemente antes de assinar a declaração, mas depois ele já havia confessado oralmente. [6]

Miranda acabou sendo condenado por sequestro e estupro (bem como por uma acusação de roubo separada) em grande parte devido à introdução de sua confissão assinada; ele foi condenado a 20 a 30 anos de prisão. Ele apelou e desafiou a introdução de sua confissão, que ele alegou violar a Constituição "porque a Suprema Corte dos Estados Unidos diz que o homem tem direito a um advogado no momento de sua prisão". [7]

A Suprema Corte do Arizona confirmou a condenação, em grande parte devido ao fato de que Miranda nunca pediu um advogado durante seu interrogatório. [8]

Em recurso ao Supremo Tribunal dos EUA, a condenação de Miranda, bem como as de três outros, foi considerada inconstitucional; em relação a Miranda, o tribunal constatou que:

É claro que Miranda não estava de modo algum ciente de seu direito de consultar um advogado e de ter um presente durante o interrogatório, nem tinha o direito de não ser obrigado a incriminar-se efetivamente protegido de qualquer outra maneira. Sem esses avisos, as declarações eram inadmissíveis. O mero fato de que ele assinou uma declaração que continha uma cláusula datilografada declarando que ele tinha pleno conhecimento de seus direitos legais não se aproxima da renúncia inteligente e inteligente exigida para abdicar dos direitos constitucionais.[9]

A decisão de Miranda não foi tão popular e, de fato, a votação entre os juízes foi de apenas 5 a 4 a favor. Os membros do Congresso foram incitados a agir e, em 1968, aprovaram a Omnibus Crime Control and Safe Streets ato que efetivamente substituiu o Miranda requerimento; no entanto, o próprio estatuto foi essencialmente ignorado pela aplicação da lei, que nessa altura já tinha feito a Miranda aviso comum.

Quanto a Miranda, embora a condenação tenha sido anulada, ele não estava claro. Um julgamento subseqüente foi realizado em 1966, no qual a esposa de Miranda, a esposa, testemunhou para a acusação que ele havia confessado a ela. O júri retornou um veredicto de culpado, e Miranda foi novamente condenado a 20 a 30 anos de prisão.

Miranda foi perdoado em 1972. Ele violou sua condicional e foi enviado de volta para a prisão, mas foi libertado, novamente, em 1975. Em 31 de janeiro de 1976, ele foi esfaqueado até a morte no que aparentemente era uma briga de bar.

Fatos do bônus:

  • Ao longo dos anos, decisões subsequentes da Suprema Corte eliminaram parte da linguagem aparentemente absoluta do Miranda decisão. Por exemplo, em 1971, o Tribunal considerou que, enquanto uma confissão dada em violação de Miranda direitos não poderiam ser usados ​​no caso em chefe, poderia ser usado para acusar (atacar a credibilidade) do testemunho de um réu. Em 1980, o Tribunal considerou que, embora um réu tenha solicitado a presença de um advogado, sua declaração espontânea aos oficiais, que não o questionavam na época, não foi feita durante um “interrogatório” e, como tal, era admissível. No entanto, em 2000, a lei de 1968 pretendendo anular Miranda foi aceite pelo Tribunal, que, por um voto de 7-2, decidiu manter Mirandas requisitos de aviso como: “Miranda se envolveu na prática policial de rotina ao ponto em que as advertências se tornaram parte de nossa cultura nacional.
  • Como o alerta de Miranda declara, você está perfeitamente dentro de seus direitos de manter a boca fechada quando é interrogado pela polícia, mas Hollywood não tende a entender isso da maneira como eles costumam retratá-lo. A polícia só precisa dar-lhe o aviso de Miranda se eles estão realizando um interrogatório de custódia (ou seja, você não está livre para sair durante o interrogatório) e quer que o registro desse interrogatório seja admissível no tribunal. Além disso, dar-lhe o aviso de Miranda não é necessário. Então, ao contrário do que Hollywood mostra, não espere que eles te avisem enquanto estão te algemando, e certamente não acha que agora você tem um cartão grátis para sair da prisão porque eles não o fizeram.
  • Você pode estar se perguntando por que o aviso de Miranda é considerado por muitos tão essencial, quando seria parece para proteger apenas os culpados que desconhecem seus direitos. (Nota: o aviso de Miranda não dá a você esses direitos; a Constituição o faz. O alerta de Miranda só garante que você conheça seus direitos constitucionais quando se trata de interrogatórios policiais.) A verdade é que esses direitos também beneficiam muito os inocentes. também, como você verá em breve. Para começar, como dissemos anteriormente, qualquer advogado que valha alguma coisa lhe dirá para exercer o direito de calar a boca, não importa se você é 100%, sem sombra de dúvida perfeitamente inocente e planeja ser completamente honesto sobre isso . Mesmo se você for 100% inocente, não há literalmente nenhum benefício para você falar com a polícia nesta situação em que você se encontra detido e levado para interrogatório sobre algo que você supostamente fez. A polícia pode até sugerir que eles vão fazer um acordo com você ou deixá-lo ir, à maneira de representações de Hollywood, se você falar e de alguma forma se incriminar. Eles certamente não deixam você ir se você se incriminar de alguma forma e eles também não fazem negócios. Esse não é o trabalho deles, mas sim o do promotor. O trabalho deles é reunir provas contra você. Para mais sobre este assunto, confira esta palestra fenomenal do professor de direito James Duane e oficial George Bruch do departamento de polícia de Virginia Beach. Ambos concordam: não falem com a polícia. Sempre. Oficial Bruch ainda entra em algum incrivelmente inteligente métodos de interrogatório, ou como a polícia se refere a “métodos de entrevista”, usados ​​para fazer com que as pessoas falem. Por exemplo, o policial Bruch geralmente usa um gravador e, se não chega a lugar nenhum na entrevista, faz uma pausa e diz que o que é dito agora está fora do registro. É claro que, nessa situação, nada está fora do registro e as salas de entrevista têm microfones e câmeras de vídeo. (E eles nem precisam dessas gravações de qualquer maneira.) O gravador na mesa é apenas um acessório. Como você pode ter inferido a partir disso, eles podem mentir para você de qualquer maneira que eles tentem fazer com que você fale. Desnecessário dizer que, nesses interrogatórios, a polícia é especialista em extrair informações que podem incriminá-lo e você está em uma situação de alto estresse. Você vai perder, não importa o quão inteligente, ou às vezes inocente, você é. E é por isso que o aviso de Miranda e os direitos de que fala são importantes para os inocentes também. Se for inocente, você pode parecer que é culpado de maneira não intencional devido ao estresse da situação, talvez até mesmo tentando ser esperto ou fazer piadas. Você também pode tentar concordar com o que quer que o oficial esteja dizendo, porque eles geralmente balançam a cenoura de “deixar você ir” se você admitir algo; como o oficial Bruch afirmou, naquele momento, você não quer nada mais do que ser capaz de partir, independentemente de sua culpa ou inocência. Ou você pode ir junto com eles apenas para demonstrar respeito e mostrar como você é cooperativo. No processo, você pode acidentalmente mentir para o policial ou admitir um crime que não cometeu. Nenhum dos casos funcionará a seu favor e esse tipo de coisa não é tão incomum quanto você imagina. A polícia não está absolutamente querendo que uma pessoa inocente seja condenada, mas eles não te conhecem e se você está nessa situação, eles provavelmente não pensam que você é inocente para começar (senão eles não teriam deteve você) e estão procurando até mesmo o menor indício de evidência para usar em seu caso contra você. Outra razão pela qual é sempre melhor trabalhar com um advogado nessas situações é, como disse o Oficial Bruch na palestra anteriormente vinculada, “Todo mundo faz algo que eles poderiam ter problemas para… Não pense que você é tão inocente”.

Deixe O Seu Comentário