Por que os presidentes começam a perdoar as pessoas ao final de seus termos?

Por que os presidentes começam a perdoar as pessoas ao final de seus termos?

Um insurrecionista armado, cocheiro com (talvez) laços com a máfia, socialite transformada em terrorista, irmão presidencial e até mesmo um ex-presidente dos Estados Unidos, todos receberam um perdão presidencial ou a comutação de sua sentença. Uma tradição muito mais antiga do que qualquer república moderna, com vários imperadores e monarcas aparentemente com poder similar, desde que houvesse imperadores e monarcas, o poder do presidente dos Estados Unidos de conceder clemência traça sua linhagem mais direta a um tempo em que o anglo-saxão. Saxões governaram a Inglaterra.

Originalmente residindo com o rei, o primeiro registro escrito de tal poder perdoador entre esses governantes anglo-saxões é encontrado na Seção 6 dos estatutos do rei, durante o reinado do rei Ine (668-725 dC), onde se identificou que o rei tinha o poder de matar, ou não, qualquer um que tenha brigado em seu castelo. [i]

Na época da conquista normanda (1066 dC), o poder perdoador do rei, codificado nos códigos de Guilherme, o Conquistador (1066-1087 dC), havia se expandido para incluir roubo e sedição. O filho de William, Henry I (1100-1135 dC) ampliou ainda mais o poder em Leges Henrici Primi incluir violação da paz, morte de servos, desprezo por mandados e ilegalidade. [ii]

Esse poder continuou a se expandir e permaneceu com o monarca, ou executivo, na Inglaterra, até mesmo através do estabelecimento das colônias britânicas na América e depois da Revolução. E, como os fundadores se voltaram para a lei britânica na elaboração da Constituição, eles incluíram o poder de perdoar no Artigo II Seção 2, a saber:

O presidente . . . terá o poder de conceder prisões e perdões por ofensas contra os Estados Unidos, exceto em casos de impeachment.

Como no resto da Constituição, quando chegou a hora de interpretar sua linguagem esparsa sobre o poder de suspensão, o país recorreu ao Judiciário e à Suprema Corte. Logo no início, Estados Unidos v. Wilson, 32 U.S. (7 Pet.) 150, 159-60 (1833), o presidente da Suprema Corte Marshall afirmou que o poder de perdão presidencial era quase tão amplo quanto o dos monarcas ingleses:

A Constituição dá ao presidente. .. o poder de conceder adiamentos e perdões. Como esse poder foi exercido, desde tempos imemoriais, pelo executivo daquela nação cuja língua é a nossa língua, e cujas instituições judiciais as nossas têm uma grande semelhança; nós adotamos seus princípios respeitando a operação e o efeito de um perdão. . . .

E enquanto muitos juristas acharam essa interpretação apropriada, outros ficaram perturbados com a idéia de conceder a um presidente americano os amplos poderes de um rei inglês. Como o juiz McClean escreveu em dissidência em Ex parte Wells, 59 U.S. (18 Hos.) 307, 311 (1855), ele tinha dúvidas de que era “seguro para um magistrado chefe republicano. . . ser influenciado pelo. . poder do soberano britânico ”.

Da mesma forma, o presidente da Suprema Corte Taney, em Fleming v. Page, 50 US 603, 618 (1850), embora reconhecendo a grande dependência dos Estados Unidos da jurisprudência inglesa, questionou a prudência de confiar nela ao determinar “a distribuição do poder político entre os grandes departamentos do governo, existe uma ampla diferença entre . . . o presidente . . . e a coroa inglesa.

De qualquer forma, o poder sempre foi, e permanece até hoje, amplo, e os estudiosos constitucionais identificaram pelo menos três propósitos para isso: (1) “moderar a justiça com misericórdia”, (2) para melhor executar políticas públicas, tais como "obter testemunho de cúmplices" e (3) como Alexander Hamilton colocou em O federalista No. 74, para garantir a paz "em épocas de insurreição ou rebelião".

E, consequentemente, ao longo dos anos, os presidentes usaram continuamente o perdão, geralmente para um desses propósitos. Por exemplo, tanto George Washington (16 clemências) quanto John Adams (21 clemências) perdoaram pessoas condenadas por traição ou outros crimes durante a Rebelião do Uísque.

Thomas Jefferson (119) perdoou uma pessoa condenada por sedição por suas críticas ao governo federal, e James Madison (196) perdoou o governador do Território de Michigan, que havia sido condenado à morte por ter rendido Fort Detroit.

Outra notável clemência inclui o Presidente Buchanan (150) perdoando Brigham Young e outros Mórmons em 1858 por seu papel na Guerra de Utah (que, entre outras coisas, incluiu um massacre de 100 civis em um trem de carga para a Califórnia).

Da mesma forma, o século 20 também viu um número de clemências de alto perfil. Em 1971, o presidente Nixon (926) comutou as sentenças de Jimmy Hoffa por adulteração do júri e fraude por correspondência. Então, pouco depois, em 1974, o presidente Ford (409) virou-se de maneira controversa e perdoou o ex-presidente Richard Nixon, apesar de ainda não ter sido oficialmente acusado de um crime.

O presidente Ford também restaurou os direitos de cidadania do general confederado Robert E. Lee (postumamente, obviamente) e ofereceu anistia condicional a mais de 50.000 homens que haviam evitado ilegalmente a minuta da Guerra do Vietnã.

Patty Hearst, a socialite sequestrada que virou terrorista do Exército de Libertação de Symbionese, teve a sua sentença comutada pelo Presidente Carter (566) em 1979 e recebeu um perdão total do Presidente Clinton (459) em 2001.

Como você pode imaginar, nem todos estão satisfeitos com cada clemência, e muitas vezes os motivos do presidente para conceder perdão ou pendurar uma sentença são questionados; por exemplo, quando Nixon comutou a sentença de Hoffa, muitos pensaram que isso foi feito em troca do voto do sindicato em 1972.

Outras clemências infames incluem dois perdões concedidos pelo presidente Clinton: ao seu amigo Marc Rich (por evasão fiscal e comércio ilegal) e seu próprio irmão Roger Clinton, Jr. (por posse de cocaína). Da mesma forma, o Presidente G.W. A comutação de Bush (200) da sentença do assessor de seu vice-presidente, Scooter Libby, por perjúrio e mentir para o FBI relacionado ao vazamento da identidade de um agente da CIA, foi fortemente condenada por membros do partido político oposto.

Independentemente disso, a clemência continua, e até o final de 2016, o presidente Obama (1.023) comutou as sentenças de mais de 1.000 indivíduos, a maioria dos quais permaneceu na prisão por crimes não violentos de drogas, muitas vezes com sentenças muito mais severas do que alguém faria. obter por cometer o mesmo crime hoje. Ou, em alguns casos, indivíduos que pela lei da terra em 2016 não teriam sido considerados como tendo cometido um crime. (Veja um vídeo aqui em que Obama explica seu raciocínio por ser muito mais agressivo do que outros presidentes ao comutar as sentenças de certos indivíduos.)

Deixe O Seu Comentário