F * e k o rascunho

F * e k o rascunho

Em 26 de abril de 1968, um homem de 19 anos chamado Paul Cohen entrou no tribunal do condado de Los Angeles para depor em um caso para um amigo. Isso, por si só, não é digno de nota. Por que o Sr. Cohen teria seu nome inscrito nos livros de história é por causa de algo que estava por sua vez estampado em sua jaqueta - as palavras “FODA O PROJETO. PARE A GUERRA".

O uso indiscutivelmente o mais versátil de todos os palavrões aqui irritaram um policial que silenciosamente perguntou a um juiz se era possível prender Cohen por desacato ao tribunal. Quando o juiz disse ao policial que não era, o policial assumiu o assunto com as próprias mãos e prendeu Cohen assim que saiu do tribunal. A carga? Perturbando a paz. (Ironicamente, defendendo a paz de maneira pacífica ...)

Cohen foi posteriormente condenado a 30 dias de prisão. Naturalmente, ele não estava feliz com nada disso e, assim, apelou da decisão. O caso acabaria indo até a Suprema Corte com a decisão deles no caso histórico de Cohen vs Califórnia proferida em 7 de junho de 1971.

Reconhecendo o precedente que poderia ser definido se fosse permitido que o caso resistisse, a União Americana de Liberdades Civis rapidamente concordou em defender Cohen, obtendo Melville Nimmer, professor de direito da Universidade da Califórnia - um dos principais especialistas da Primeira Emenda. no país - para defendê-lo.

Bem-humorado, uma das principais táticas de Nimmer ao defender Cohen no tribunal foi usar a palavra “foda-se” o máximo possível em todas as etapas do jogo para enfraquecer o argumento de que a palavra era inerentemente ofensiva.

Na mesma nota, quando Nimmer apareceu pela primeira vez em frente à Suprema Corte, o chefe de justiça Warren Burger, em uma tentativa de impedir Nimmer de dizer “foda-se” nas salas mais sagradas da corte, instruiu-o explicitamente “Conselho, estamos familiarizados com o fatos deste caso. Você pode dispensá-los e passar diretamente para o seu argumento legal. ”

Em vez disso, Nimmer respondeu: “Claro, meritíssimo. Basta dizer que meu cliente foi condenado por perturbar a paz por usar uma jaqueta em público com as palavras "Fuck the Draft".

Este e seu contínuo uso freqüente da palavra acabaram por deixar alguns dos juízes mais do que um pouco irritados com ele, com os próprios juízes escolhendo usar eufemismos. Quanto a Burger, ele chamou o caso de “estragar o rascunho” e de outra forma se referiu ao palavrão ofensivo como “essa palavra” em vez de dizê-lo.

O professor de direito Christopher M. Fairman escreveria mais tarde sobre a escolha de Nimmer aqui,

Nimmer estava convencido de que ele tinha que usar "foda", e não um eufemismo, em seu argumento oral. Se Nimmer tivesse concordado com o termo tabu de Burger, ele teria admitido que havia lugares onde "foda-se" não deveria ser dito, como o tribunal santificado. O caso teria sido perdido.

Quanto ao seu argumento legal real, Nimmer afirmou que o stencil no casaco caiu sob o guarda-chuva do discurso e, como tal, foi protegido pela Constituição. Ele então apontou, entre outras coisas, que em contraste com a acusação de perturbar a paz, nenhuma ofensa direta conhecida via membros do público era causada pela própria jaqueta e que as pessoas poderiam facilmente desviar o olhar se não gostassem do jaqueta disse. Nimmer também observou que o texto da declaração não tem como alvo nenhum grupo em particular nem incita a violência. Além disso, quanto a Cohen, não há nenhum registro dele dizendo ou fazendo qualquer outra coisa além de andar calmamente quando foi preso por perturbar a paz.

No final, depois de mais de três anos de disputas judiciais que antecederam a Suprema Corte que julgou o caso, eles finalmente concordaram com Nimmer em uma decisão de 5-4, finalmente resolvendo o caso de Cohen vs. Califórnia e consagrando na lei dos EUA o direito de o público a usar a palavra “foda-se”, mesmo em um tribunal público, bem como ajudar de forma mais significativa a esclarecer aspectos da Primeira Emenda.

A opinião da maioria no caso foi escrita pelo ensaio do juiz John Marshall Harlan, que mais tarde seria chamado pelo professor Yale Kamisar de um dos melhores já escritos sobre o tema da liberdade de expressão.

Com humor, o ensaio evitou usar a palavra “foda”, aparentemente em grande parte por causa da pressão de Justice Burger, que é citado como tendo dito ao juiz Harlan: “John, você não vai usar essa palavra para entregar opinião, você é? Seria o fim do tribunal se você o usar, John.

Então, o que ele realmente disse aqui? Em parte:

Este caso pode parecer à primeira vista muito inconsequente para entrar nos nossos livros, mas a questão que apresenta não tem nenhum significado constitucional pequeno… O direito constitucional de liberdade de expressão é uma medicina poderosa numa sociedade tão diversa e populosa como a nossa. Ele foi criado e destina-se a remover restrições governamentais da arena da discussão pública, colocando a decisão sobre quais pontos de vista serão expressos em grande parte nas mãos de cada um de nós, na esperança de que o uso de tal liberdade acabe produzindo uma cidadania mais capaz. e mais perfeita política. . .

Para muitos, a conseqüência imediata dessa liberdade pode muitas vezes parecer apenas tumulto verbal, discórdia e até mesmo enunciação ofensiva. Estes são, no entanto, dentro dos limites estabelecidos, na verdade os efeitos colaterais necessários dos valores mais duradouros que o processo de debate aberto nos permite alcançar. Que o ar às vezes pareça cheio de cacofonia verbal é, nesse sentido, não um sinal de fraqueza, mas de força ...

Certamente, o Estado não tem o direito de limpar o debate público até o ponto em que ele é gramaticalmente aceitável para os mais melindrosos entre nós. No entanto, nenhum princípio geral prontamente verificável existe para parar com esse resultado se nós afirmarmos o julgamento ... Pois, enquanto a palavra de quatro letras em particular sendo litigada aqui é talvez mais desagradável do que a maioria dos outros de seu gênero, é muitas vezes verdade que a vulgaridade do homem é a letra de outra pessoa ...

Finalmente, e na mesma linha, não podemos nos permitir a fácil suposição de que alguém pode proibir palavras específicas sem correr um risco substancial de suprimir idéias no processo. De fato, os governos podem em breve aproveitar a censura de palavras específicas como um disfarce conveniente para proibir a expressão de visões impopulares ...

É, em resumo, nosso julgamento que, na ausência de uma razão mais particularizada e convincente para suas ações, o Estado não pode, consistentemente com a Primeira e Décima Quarta Emendas, fazer a simples exposição pública aqui envolvida deste único palavrão de um criminoso ofensa.

Curiosamente, uma das primeiras coisas que Cohen fez depois que o caso terminou foi retornar ao Tribunal do Condado e conversar com o juiz que originalmente o sentenciou. Desta reunião, Cohen declarou: "Eu poderia dizer que o juiz estava chateado com a decisão da Suprema Corte em meu favor ... Eu provavelmente o enfureei ainda mais quando pedi minha jaqueta de volta."

Infelizmente para Cohen, alguém havia misteriosamente perdido o casaco durante o processo, e por isso nunca foi devolvido.

Cohen mais tarde resumiria sua opinião sobre o resultado do caso, declarando,

Passei anos pensando se a decisão estava correta. Eu não era uma pessoa que usava muito palavrões e eu não achava que mulheres e crianças deviam ter visto essa língua na jaqueta. Eu não queria ser conhecido por contribuir para o que o presidente Ronald Reagan, a quem eu admirava, chamava de "movimento do discurso sujo". Quero dizer, havia crianças naquele tribunal. No entanto, cheguei à conclusão de que concordei com a decisão, simplesmente porque o governo não deveria ser capaz de decidir que discurso um indivíduo pode ou não pode falar. Isso seria uma ladeira bastante escorregadia.

Dada a sua posição em palavrões, você pode estar se perguntando como ele estava vestindo a jaqueta ofensiva em primeiro lugar. Cohen afirma isso: “Eu tive um Ph.D. em festas naqueles dias ”, e uma garota que ele conheceu em uma festa na noite anterior tinha simplesmente estampado as palavras em sua jaqueta quando ele estava bêbado. “Eu nem vi o texto na jaqueta até a manhã antes de eu ir ao tribunal para testemunhar em nome de um conhecido. Eu era e sou uma pessoa patriótica ”.

Deixe O Seu Comentário